Разоблачители православия: откуда "ноги растут"

Среди наблюдаемой всеми нами скоординированной атаки на Православие на страницах КОНТа выделяются в грубом обобщении две группы текстов.

Первый тип – просто очерняющие Православие вбросы. Бьющие по эмоциям, не имеющие никаких рациональных аргументов, и нацеленные на критику не столько сути православного учения, сколько на критику внешних проявлений жизни Русской Православной Церкви – типа подборки демотиваторов про толстых/пьяных/богатых/развратных "попов", неприглядные фотографии верующих, вырванные из контекста цитаты и т.д.

Сюда же относятся и тексты, вбрасывающие штампованные антихристианские мифы – про "кровавое Крещение Руси", про "уничтожение Церковью древних знаний", про "иудохристианскую сущность" Православия, тут же - бесконечное муссирование "почему Церковь берёт деньги/не платит налоги" и т.д.

Цель таких текстов – заваливать информационное поле массой однотипного бреда, добиваясь установления культурной гегемонии (по А. Грамши), когда просто за счёт массовости повторений любая чушь становится само собой разумеющейся банальностью. Адресат таких текстов – обыватель с клиповым мышлением, не имеющий основательных познаний в гуманитарной области и не способный самостоятельно вникать в тему.

Встречается, естественно реже, и другой тип антихристианских текстов – с претензией не "разоблачение" некоей неприглядной сути именно христианского вероучения в его православной редакции. В этих текстах встречаются потуги к аргументации с применением рациональных приёмов анализа и критики источников. Адресатом тут являются люди, склонные к рациональному мышлению, способные самостоятельно разбираться в теме, но не имеющие, опять же, фундаментальных знаний. Видимость логической аргументации, сдобренная изобилием цитат из источников (которые легко проверяются) склоняет их на точку зрения авторов подобных текстов.

Из авторов КОНТа особенно плодоносит в этом стиле назойливо висящий в "промо" "мурманский писатель" Антон Благин, выдавая феерическую ахинею, но при этом соблюдая некую видимость рациональной аргументации. Что сопровождается многочисленными просмотрами и комментариями – т.е. находит массовую поддержку людей. А массовая поддержка бреда, тем более бреда, направленного на разрушение традиционных социальных институтов нашего общества – всегда опасна. Великие и ужасные укры тому всем наглядный пример.

Поэтому я и решил уделить внимание псевдорациональной аргументации Благина и иже с ним в общем, оставив удовольствие постебаться над отдельными мега-откровениями от мурманского мыслителя на потом.

Конкретно хочется сделать несколько замечание по поводу обильного цитирования Библии Благиным для обоснования своих выводов.

В общем, на эту тему есть старый православный анекдот:

Ведут как-то диспут православный батюшка и протестантский пастор. И пастор, как обычно, нагружает каждую свою мысль обильными цитатами из Библии.

Слушал – слушал всё это батюшка, а потом и говорит: "А ты вообще-то напрасно так увлекаешься цитированием Библии" – "Почему это?! Библия – основа нашей веры! Solo scriptura! Вы, православные просто не знаете Библии!" – "А хочешь, я тебе прямо по Библии докажу, что ты прямо сейчас должен пойти и повеситься?" – "..?!?" – "Ну вот смотри: (батюшка листает Библию) "Иуда пошёл и повесился" (опять листает) "И ты так поступай!"

Так вот, прежде, чем цитировать Библию, благиным следует поразмыслить над элементарными, очевидными для психически здорового человека аксиомами и принять к сведению выводы из них, чтобы выглядеть чуть менее похожим на Чипполино в следующий раз, когда рука потянется к клавиатуре.

Аксиома 1 . Библия одна, а сообществ верующих, основывающих своё учение на ней – много.

Одних христианских церквей и деноминаций насчитывается сотни, не говоря о массе псевдохристианских и оккультных сект, секточек и сектушечек в одно лицо, которые также используют Библию для подтверждения каких-то своих идей. Как пример можно привести мелькавшую тут на КОНТе статью какого-то гиганта мысли, который из текстов Ветхого Завета выводил инопланетян на космическом корабле с ядрёными бонбами (которыми и была разбонблена Великая Тартария, еси чо) и лазерными пушками.

Ещё раз: Библия ОДНА, а церквей МНОГО. И все они опираются на авторитет одного и того же текста.

Отсюда следует простой и очевидный вывод: сам по себе текст – любой, а тем более, такой сложный, как Библия, не даёт гарантий своего однозначного понимания. Смысл текста, по большому счёту, находится не в нём, а в некоей традиции толкования этого текста, и в разных традициях этот смысл может быть кардинально отличным.

Библия, если можно так выразиться – это сырьё, которое, будучи обработанным по разным технологиям толкования, даёт в итоге совершенно разные религиозные продукты.

Поэтому даже хоть стотыщпитсот цитат из Библии в портянках очередного "резателя правды-матки про христиан" для человека, который хоть немного в теме, вызывает только усталую усмешку.

     Тут в скобках надо заметить, что вот как-то вообще не видно, чтобы кто-нибудь из            огненосных прометеев-борцов с "церковным мракобесием" наезжал на баптистов            (штаб-квартира - г. Маклеан штат Виргиния, США), иеговистов (штаб-квартира –              Бруклин, Нью-Йорк, США), пятидесятников ("Всемирное братство Ассамблей Бога" -        штаб-квартира - г. Спрингфилд, штат Миссури, США) и т.д. - "церковное мракобесие"      по дефолту – только в РПЦ. Я тут ни на что не намекаю, - так, просто констатирую            наблюдение.

Так вот, чтобы критиковать именно РПЦ , нужно познакомиться с вероучением Русской Православной Церкви, но сделать это опираясь только на Библию, весьма проблематично, потому что в Библии НЕТ изложения православной доктрины, ибо:

Аксиома 2 . Нигде в Библии явно не сформулированы догматы, составляющие сегодня основу вероучения Православной Церкви.

Нет такого эпизода в Писании, где, допустим, Христос усаживает своих учеников и говорит им: " А вот сейчас, я подробно изложу вам догматы, на которых вы будете строить Мою Церковь. Слушайте Кто такой Бог, как Он устроен и зачем и от чего Он - то есть Я, пришёл спасти человека".

Евангелия – это не богословский трактат, а текстовая икона. Примерно то же самое можно сказать и про большую часть текстов Библии.

Библия – это по большей части исторические книги, в том смысле, что они описывают некие прошедшие события, а именно – историю взаимоотношений человека и Бога. Библия – это первичный источник – это текст, фиксирующий факты Откровения Бога человеку.

Осмысление этих фактов, попытки логически непротиворечиво описать реальность, которая стоит за ними – это функция произведений совсем другого жанра.

Православное вероучение, отличающее Православную Церковь от прочих христианских церквей, изложено не в Библии, а в катехизисе или учебнике по догматическому богословию.

То есть, чтобы вменяемо критиковать учение Православной Церкви, нужно, помимо Библии, почитать приличный такой объём православных богословских текстов. И можно гарантировать, что если бы интернетные критики Православия подобную работу проделали, то желания писать банальные глупости и глупые банальности у них поубавилось бы.

В частности, им стала бы понятна вопиющая нелепость расхожего антихристианского мифа, о том, что истинное учение Христа, отражённое в Библии было впоследствии искажено попами. Вот и Благин обличает:

За подобным обрядоверием и суеверием, … насаждаемым РПЦ и другими конфессиями, также называющими себя христианскими, о т верующих людей скрывается сама суть учения Спасителя , а ведь смысл его очень простой.

Потому что именно Православная Церковь в лице всё тех же пост-апостольских "попов" является автором Библии. И это неизбежно следует из:

Аксиома 3 . Христианский канон (= сборник текстов, объединённых под одной обложкой и называемый "Библия"), формируется гораздо позже последних событий, описанных в нём.

Сам Иисус Христос не оставил никаких письменных документов. Община Его учеников, созданная Им как Церковь Божия, первые десятилетия своего существования не имела своего Писания, что не мешало ей быть полноценной Церковью Христовой. Не Церковь началась с текстов Нового Завета, а напротив, тексты Нового Завета родились в лоне Церкви.

Более того, Новозаветный канон возникает не сразу же с момента написания последнего текста, входящего сегодня в него. Процесс утверждения новозаветного канона был довольно длительный. Окончательное определение списка текстов, включаемых в Новый Завет было произведено лишь в IV-V веках при том, что написаны все они были до конца I в. н. э.. Первым восточно-христианским собором, который установил канон Нового Завета в его нынешнем составе, считается Гиппонский (в Северной Африке) собор 393 года. Но в некоторых рукописях V века состав канона ещё отличается от современного.

При этом, как всем и даже, наверное, Антону Благину известно, помимо 4 канонических Евангелий существует большое количество не-канонических апокрифических Евангелий (то же относится и к другим составляющим Нового завета). Признание этих текстов апокрифами – т.е. не соответствующими духу учения Церкви, в условиях отсутствия разработанной догматики, слабости административного аппарата Церкви и огромной территориальной разбросанности христианских общин происходило на основании субъективного ощущения церковного народа: "Что-то тут не то…" И церковные соборы, утверждавшие список канонических книг, просто констатировали сложившееся на местах отношение к этим текстам, о чём свидетельствовали делегаты соборов.

А вот это ощущение чуждости духа данного конкретного текста церковному учению, возможно только в случае причастности читающего или слушающего другому Духу – Духу Святому.

Бог больше, чем Библия. И христианский Бог – Бог живой. И Он продолжает действовать в мире и после того, как была написана последняя книга, входящая в Библию. Общение человека и Бога продолжается, и в ходе него возникают явления, которых не было в апостольской Церкви. Все обычаи Церкви, так бесящие ненавистников Православия – крещение младенцев, почитание икон, почитание мощей, строительство богатых храмов и т.д. – естественным образом появились точно так же, как и Священное Писание – их не было в начале, а потом живой опыт общения с Богом и породил эти формы благочестия. В православной традиции это называется Священное Предание – вся совокупность объективированного опыта Богообщения.

И поэтому неописуемым скудоумием тянет от подобных пассажей Благина и иже с ним:

"Ни в одном месте святое писание не говорит делать то, что делает сегодня церковь." 

Стремление бесенят заключить Церковь и Бога в строчки текста, который они смогут безнаказанно перетолковать как им будет выгодно, - понятно.

Понятно и то, что никто не может запретить Антону Благину дёргать из Библии цитаты для обоснования своей эпической галиматьи, представляясь при этом себе, видимо, этаким Прометеем, приносящим свет и тепло прозябающим в тьме "церковного мракобесия" верующим:

Но в действительности он похож на четырёхлетнего карапуза, который научился вставлять батарейки в фонарик и в полном восторге бегает и включает его во всех кладовках и закоулках, требуя внимания от окружающих к тому, что он "делает свет!". При этом далеко за пределами его понимания остаётся то, что батарейки, которые он вставляет в фонарик и сам этот пятиваттный фонарик – это элементарные серийные продукты мощнейшей индустрии, включающей в себя и атомные электростанции, дающие на раз гигаватты энергии.

А разоблачающие "откровения" от Благина похожи на обвинения главному инженеру АЭС от того же карапуза (допустим, что он как-то получил возможность свободно побегать по АЭС и пообщаться с её главным инженером – почему нет? Благин вон и не такие кунстштюки допускает): "Ты, дядя, говоришь, что вы тут свет даёте, а у вас у самих вон там и вон там темно – там только мой фонарик и помогает!" – "Ну, малыш, там у нас ремонт проводки, а там – надо было выключатель повернуть" – "Нет выфсёврёти! Как вы можете говорить, что даёте свет, если у вас тут есть тёмные места!"

Если бы не удручающе низкий уровень гуманитарной грамотности нашего народа, выдающий мегабайты комментов поддержки всяким благиным, то было бы просто забавно наблюдать все эти "сеансы разоблачения" Православия от прометеев в коротких штанишках, которые "разоблачают" не более, чем голоса в собственной голове.

Источник: http://cont.ws

Понравилась статья? Поделись!

Комментарии пользователей

Добавить комментарий к статье